Внимание! Роскомнадзор всбесился! Добавь зеркала new-rutor.org и xrutor.org в закладки, когда один заблокирован другой работает! Так блокировка не будет иметь значения!
Этот сайт - прямое зеркало rutor.org
Новости трекера
30-Ноя В России запретили публиковать инфо с методами обхода блокировок
07-Сен Доступ в YouTube в Северной Корее на ПК, Телефоне и ТВ
А также New-Rutor.org, Rutracker, Seasonvar, ChatGPT, Facebook и др
03-Июн Теперь по нажатию на имя актера открывается список фильмов и раздач
Обход блокировки YouTube в Северной Корее на ПК, Телефоне и ТВ - расширение RuDostup

Фукусима - новый Чернобыль? (2011) (торрент)

Фукусима - новый Чернобыль? / Nuclear meltdown (2011) SATRip by Alex Smit

Скачать Fukusima.SATRip_by_Alex_Smit.avi.torrent
Как тут качать? Добавить rutor.org в поисковую строку Альтернативный .torrent файл (если обычный не качает)[?]

Чтобы скачать фильм ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT с зеркала рутор, на ПК или смартфоне необходимо иметь приложение для скачивания торрентов - µTorrent или BitTorrent. Торрент - это небольшой файл, через который происходит скачивание фильмов, игр и прочего. Этот файл необходимо скачать по ссылке выше и открыть его через одну их этих программа, далее программа предложит выбрать папку для сохранения фильма ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT.

Зачем качать через торренты? Скачивать через торренты удобно, просто и, главное, бесплатно, быстро и со стабильной скорость для большинсва популярных раздач! Более подробно в данной статье






Информация о фильме
Название: Фукусима - новый Чернобыль?
Оригинальное название: Nuclear meltdown
Год выхода: 2011
Жанр: Документальный, научно-популярный


О фильме:
11 марта 2011 года . Крупнейшее за всю историю Японии землетрясение вызвало разрушительное цунами . Волны не пощадили и атомную электростанцию "Фукусима 1" .
Так начался самый серьезный за последние 25 лет ядерный кризис . Мир стал свидетелем отчаянных попыток предотвратить ядерную катастрофу , которая может привести
к гибели и облучению тысячи людей . На сколько велик риск использования атомной энергии и если она так опасна и несовершенна , не пора ли от нее отказаться ?
И наконец - что же такое эта пресловутая радиация и какое влияние она оказывает на человека ? Не стане ли Фукусима новым Чернобылем ? Хроника событий и комментарии
специалистов в фильме "Фукусима - новый Чернобыль?" .


Продолжительность: 00:44:28
Перевод: Профессиональный (одноголосый)

Файл
Кодек: XviD
Качество: SATRip
Видео: 720x304 (2.37:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~2036 kbps avg, 0.37 bit/pixel
Звук: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg


Скриншоты


Релиз от:
ЗалилAlex Smit
Оценка7 из 10 (5 голосов, самая низкая оценка - 4, самая высокая - 10)
КатегорияНаучно-популярные фильмы
РаздаютВременно нет данных
КачаютВременно нет данных
Сидер замечен03-08-2014 10:19:44 (31 минуту назад)
Добавлен28-04-2011 0:15:39
Размер691.64 MB (725235712 Bytes)
Добавить в закладки
Связанные раздачи
ДобавленНазваниеРазмерПиры
30 Апр 11DM От Чернобыля до Фукусимы (2011) TVRip от tenow 3C 900.04 MBS 4 L 0
Файлы (1)




coolcooler 06-05-2011 13:24:53 (39 месяцев назад)
m0Ra
А ну переставай читать религиозную литературу. Социальное неравенство вполне обычное последствие естественного отбора, а потому никоим образом уничтожать его нельзя, ибо это против человеческой природы.
 
С2Н5ОН 03-05-2011 17:58:36 (40 месяцев назад)
Фсё! фсем писать на папирусе и держаца подальше от электрических приборов они создают вредное электромагнитное поле!!!
И давайте запретим легковые автомобили на них можно въехать в столб они потенциально опасны!!!
 
m0Ray 02-05-2011 23:37:06 (40 месяцев назад)
2.1) Блажен, кто верует.
3) Раньше же люди как-то свои потребности обеспечивали, и даже без ГЭС. Сейчас надо всего лишь усмирить неограниченные потребности некоторых, да ещё уменьшить социальное неравенство - и тогда у человечества всё получится. Но для этого многим надо перешагнуть грань, отделяюшую тёплое и удобное болото вида erectus от непростого, но интересного и ведущего к духовному развитию личности мира разумных (sapiens).
5) Чем ваше определение противоречит утверждению, что экономичность есть характеристика потребления?
 
ftor 01-05-2011 22:24:27 (40 месяцев назад)
1)см. статью "Радиофобия" в Википедии.
2.1)Вред здоровью людей "сколь угодно малых уровней облучения" клинически не выявлен. Риск такого вреда только предполагаетя и научно не доказан.
2.2)Я не исключал возможности того, что вы просто прикидываетесь идиотом.
3)Сомневаюсь, что вы "своим горбом" готовы обеспечить процветание подобной энергетики.
4)
Цитатаm0Ray писал:
Изменения (радиационного фона) приводят к болезням
см. пункт 2.1
Похоже, что вы либо плохо читали приведённую вами статью, либо - см. пункт 2.2
5)"Экономичность - одна из основных составляющих успеха хозяйственной деятельности, суть которой заключается в разумной и рациональной экономии ограниченных товаров с целью более полного удовлетворения потребностей."
Про "homo erectus" можете не повторять.
 
m0Ray 01-05-2011 19:24:59 (40 месяцев назад)
1) Я их, к сожалению, не выдумываю. Вы просто не хотите этих опасностей видеть.
2) Интернет в помощь. Начните, например, с http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Там вам и имена, и работы.
А вот о моих знаниях как раз судить не вам, ибы вы как раз о них понятия не имеете, да и не можете, не пообщавшись со мной достаточного времени вживую, у доски.
3) И эта информация у меня есть. Но это лишь общее следствие того, что человек разучился видеть дальше своего носа и всё меряет только чатлами. Ветряки с не меньшим "выхлопом" можно изготавливать экологически чистым образом.
4) К естсественному фону и изотопному составу окружающей среды человек подготовлен с рождения. Изменения приводят к болезням. Отрицать воздействие изменения радиационного фона и изотопного состава - полный отрыв от реальности. За фактами - в статью о радиобиологии.
5) Таки поясните, что вы понимаете под "экономичностью" в вопросе производства электроэнергии.
 
ftor 01-05-2011 16:12:00 (40 месяцев назад)
1)Если бы вам не были нужны лишние опасности, вы бы их не выдумывали.
2)До каких пор вы будете ссылаться на "работы учёных", не указывая ни названий работ и публикаций, ни фамилий учёных?
Я изначально не требовал от вас никаких аргументов, а просто заметил, каков типичный характер аргументации "зелёных". Вся ваша дальнейшая аргументация полностью соответствует моему замечанию.
Судить не вам, потому, что вы не обладаете необходимыми для этого знаниями и способностью их применять.
3)Неужели вы не смогли найти информацию о производстве ветряков?
4)О последствиях "облучения" вы не знаете ничего. В отличие от вас, я эту информацию изучал.
На Земле нет никого, кто не испытывал бы на себе естественного радиоактивного воздействия, которое в 99.999% случаев во много раз превосходит искусственное.
5)Кто бы сомневался, что вы так ответите.
Цитатаm0Ray писал:
не могу не отметить, что вы достаточно грамотно уходите от ответов на неудобные вопросы и объявляете то, что не соответствует вашей точке зрения, выдумками. Это достигается долгой практикой троллинга, снимаю шляпу. Ваша цель - не убедить собеседника, а поддерживать перепалку.

Вам кажется, что вы писали это только про меня, но к вам это относится в гораздо большей степени. Я просто слегка повторяю вашу манеру полемизировать.
Первым же вашим комментарием вы однозначно дали понять, что убедить вас невозможно. Поэтому никто и не пытался.
Очевидно, что моя практика троллинга ничтожна по сравнению с вашей, вот я и решил у вас поучиться.
 
m0Ray 01-05-2011 6:05:00 (40 месяцев назад)
1) Существуют. Но зачем добавлять лишние опасности? Мне они не нужны.
2) То есть результаты работы учёных, которые утверждают, что продукты распада есть и они опасны, вас не убеждают? Каких же ещё аргументов вы от меня хотите? И почему не мне судить? Я-то как раз смотрел карты и данные по атмосферным потокам. Хотя в вашем вымышленном мире, видимо, опасностей нет никаких...
3) Информацию по ветрякам я как раз и хотел, чтобы вы увидели. Они не наносят вреда окружающей среде. Если вы о том, например, что они являются источником инфразвука - так это "не баг, а фича". Их можно ставить на сельхозугодьях и по периметру поселений, таким образом отпугивая нежелательных животных.
4) Почитайте уже наконец, какие последствия может иметь облучения и не успокаивайте себя тем, что вас-то это точно не коснётся.
5) Кто б говорил про матчасть... ;)

Что касается "бреда", раз уж мы перешли на личности, не могу не отметить, что вы достаточно грамотно уходите от ответов на неудобные вопросы и объявляете то, что не соответствует вашей точке зрения, выдумками. Это достигается долгой практикой троллинга, снимаю шляпу. Кстати, если и так всё уже понятно, может, прекратим этот бесполезный разговор? Ваша цель - не убедить собеседника, а поддерживать перепалку. Со мной это бесполезно, я давно не болею болезнью "в интернете кто-то неправ".
 
ftor 01-05-2011 2:31:57 (40 месяцев назад)
1)Наверное, в вашем вымышленном мире других источников опасности не существует.
2)На территориях, где живут люди топлива нет. Люди не едят его, не пьют и не вдыхают. Продукты распада, выбрасываемые в окружающую среду, при авариях на современных АЭС (в т.ч. Фукусимской), не представляют опасности даже для населения прилегающих территорий. Следы выбросов не представляют даже временных неудобств (если не считать радиофобическую истерию). О масштабах "заражения" судить не вам.
3)Информацию по ветрякам сами можете найти. Вред "атома" вы оцениваете неадекватно.
4.1)Потому, что живу в другом месте.
4.2)"Народу нет" - для меня не благодать.
4.3)Эти результаты - в вашем воображении.
5)Учите матчасть, а не выдумывайте (относится ко всему, что вы пишете).
С нетерпением жду очередную порцию вашего бреда.
 
m0Ray 30-04-2011 23:37:04 (40 месяцев назад)
1) В сравнении с перечисленными мной ветровыми, приливными и т.п.
2) Ну тогда уберите топливо с территорий, на которых живут люди. Оно само и его продукты распада там находятся, люди вынуждены его пить, есть и вдыхать. Если неподалёку от моего места жительства произойдёт подобная авария, я тоже не смогу не есть/не пить его. Я его не заказывал, но мне его приносят. Более того, масштабы заражения гораздо больше, чем принято думать. Сейчас на планете практически не осталось мест, где нет следов выбросов с Чернобыля и Фукусимы.
3) Опишите возможный вред от ветряков, например. От атома он очевиден.
4) Почему вы тогда не живёте в этих зонах? Благодать же: народу нет, радиация не опасна... А вот результаты биологических исследований показывают, что безвредных доз облучения ионизирующими излечениями не бывает.
5) Про безвредность не надо: мы уже выяснили, что она крайне опасна. Ни один вид энергетики не является настолько же опасным в случае аварий и утечек используемых материалов. Что вы подразумеваете под "экономичностью"? По-моему, это характеристика потребителя. Эффективность - ну да, на определённом временном отрезке на два чатла дешевле. Но в долгосрочной перспективе это гигантские расходы на устранение последствий аварий. Впрочем, бОльшая часть человечества так и не научилась смотреть дальше своего носа...
 
ftor 30-04-2011 22:42:14 (40 месяцев назад)
Цитатаm0Ray писал:
Ну вы, блин, даёте... Уже произошедшие аварии разве не доказывают опасность атомной энергетики?
В сравнении с чем?
Цитатаm0Ray писал:
Сам факт того, что атомное топливо само по себе источник смертельного излучения - не доказательство?
Не еште и не пейте топливо.
Цитатаm0Ray писал:
А успешно работающие ветряки и "линзы-кипятильники", да и ГЭС - не доказательство того, что эта энергия может быть с успехом использована?
Успешное использование не является синонимом эффективности, альтернативности, безвредности для окружающей среды и людей.
Цитатаm0Ray писал:
Ни один ветряк пока не вызвал вокруг себя 30-километровой "зоны отчуждения". И даже теоретически не может.
Электростанции сами их не вызывают. Зоны отчуждения создают люди. Создание таких постоянных зон, в большинстве случаев аварий на АЭС, не имело научных обоснований и являлось следствием панического страха людей перед радиацией.
Цитатаm0Ray писал:
Эксперимент и практика - самые лучшие научные обоснования.
Эксперименты и практика показывают, что атомная энергетика в планетарных масштабах не имеет альтернатив по эффективности/безвредности/экономичности.
 
m0Ray 30-04-2011 19:36:34 (40 месяцев назад)
Ну вы, блин, даёте... Уже произошедшие аварии разве не доказывают опасность атомной энергетики? Сам факт того, что атомное топливо само по себе источник смертельного излучения - не доказательство?
А успешно работающие ветряки и "линзы-кипятильники", да и ГЭС - не доказательство того, что эта энергия может быть с успехом использована?
Эксперимент и практика - самые лучшие научные обоснования.
Что же касается вреда для природы - тоже ведь всё очевидно. Ни один ветряк пока не вызвал вокруг себя 30-километровой "зоны отчуждения". ;) И даже теоретически не может.
 
ftor 30-04-2011 13:10:03 (40 месяцев назад)
Цитатаm0Ray писал:
Но каких аргументов вы хотели?
Под интеллектуальными аргументами я подразумевал те, которые научно обосновывают вашу точку зрения об эффективности т.н. альтернативных источников энергии, их меньшем (по сравнению с "атомом") вреде для окружающей среды, об опасности атомной энергетики и т.п.
P.S. Если думаете, что я не переживаю за судьбу планеты, или я "не гуглил/мало гуглил", то ошибаетесь.
 
m0Ray 30-04-2011 11:58:44 (40 месяцев назад)
Ну я же писАл: ветер, гелиотермальные и т.п. Потому что нефть да вот "мирный" атом получаются "на два чатла дешевле" (С).
 
Max_S 30-04-2011 11:26:53 (40 месяцев назад)
m0Ray
конкретнее, какой вид получения энергии эффективней и "экономически невыгоден"?
 
m0Ray 30-04-2011 5:10:24 (40 месяцев назад)
2ftor, ну что ж, извините, я переживаю за судьбу планеты, на которой родился. Жаль, конечно, что вам не дОрог мир, в котором вы живёте.

Но каких аргументов вы хотели? Я не могу пока внятно объяснить, почему для меня судьба планеты, её биосферы, и в частности белой расы важнее цели "заколотить бабло". Просто я тут живу. И если помрёт планета или, например, уничтожат белую расу, я тоже перестану существовать. Простая логика. Она окрашена эмоциями желания выжить самому. Но я знаю, что вне общества мне будет очень тяжело. Если удастся выжить - не факт, что удастся сохранить знания. А это тоже важно...

Да к чертям, не могу я объяснить важность солнца слепым.
 
m0Ray 29-04-2011 23:59:02 (40 месяцев назад)
2ftor: эмоции не при чём. Я давно пришёл к выводу, что современный homo erectus с развитием технологий просто приобретает себе всё бОльшую и и бОльшую дубину, нисколько не изменяясь внутренне. Этот эректус не задумывается о том, откуда он эту дубину выламывает и кому будет бить ей по голове. У него только одно на уме: "Аааа, моя сиииильный, моя уууумный, моя всех порваааать!"

2Max_S: придумали, и очень много способов. И как производить, и как эффективно потреблять, и как доставлять без потерь. Но развивать их... смеяться будете... "экономически невыгодно". Бу-га-га (грустно). Смотрите следующий ответ.

2iop: я прекрасно знаю, что люминесцентные лампы содержат ртуть (но вот фосфора там нет, вас обманули) и их надо правильно утилизировать. Поэтому я не молюсь на них, предпочитая светодиоды (хотя и это не панацея). Но из-за "сложившейся экономической коньюнктуры" (не учитывающей здравый смысл и долговременную перспективу), даже светодиоды пока что не всем и не везде по карману.
Атомную энергию же легко заменить гидроэлектростанциями (они гораздо менее вредны и опасны), ветряками (их рыночная стоимость намного выше реальной, потому их считают "экономически неэффективными"), гелиотермальными электростанциями (это не опечатка, именно "гелиотермальными", а не "геотермальными", гуглите), резонансным возбуждением ионосферы... Куча технологий, широчайший диапазон для творчества инженеров! Только надо научиться их применять, не оглядываясь на жажду сиюминутного удовольствия для задницы эректуса. То есть - работая не "рыночной экономикой", а "планом гармоничного развития человечества".

И про атомную бомбу... В Японии знали, что у них землетрясения и цунами. Но они понадеялись, что "уж выше 8 не будет в ближайшее тысячелетие". Донадеялись. Как и в других случаях с многими катастрофами. Знали, но сэкономили на безопасности. А это все - "моя сииильный, моя уууумный". Да, и ещё "моя сыновья много сильный, много умный, оно придумай что делать с моя накосячил".

Грустно это всё.
 
iop 29-04-2011 23:28:40 (40 месяцев назад) Оценил на: 4
Фильм тупая пропаганда, на фоне общей истерии. Пол часа втирают про плохих русских, засравших атомами девственную еуропу. При этом не упоминается ни про Хиросиму-Нагасаки (именно эта память возникает в головах японцев, а не какая-то там Чернобля http://www.youtube.com/watch?v=lfozG4FP1RI&feature=related ), ни про техногенные аварии (тех же АЭС) в США и Европе. Да, так оно и работает - сразу только кролики... Ошибки часть процесса познания.

> А вы что сделали для сбережения энергии?
Бугагашеньки... Нимб не жмёт?
Давно уже известно, польза от люминесцентных ламп сомнительна, как для экономии, так и для глаз и организма в целом (ртуть, фосфор). Чем вы предлагаете заменить атомную энергию? Топливом? Ну тогда будет загрязнение атмосферы, климата - влзникновение новых заболеваний (привет астматикам). Али гидро-водо-биотопливом? Все это чистой воды популизм, за АЭ будущее, а технологии развиваются. В конце концов никто вам не гарантирует, что в один прекрасный день на голову не свалится атомная бомба.
 
Max_S 29-04-2011 23:16:55 (40 месяцев назад)
пока не придумали новую энергию, без атома никуда...
 
ftor 29-04-2011 21:59:01 (40 месяцев назад)
Цитатаm0Ray писал:
Атому не место на планете...
Хорошо, что решение этого и многих других вопросов зависит не только от "зелёных".
Помню, как в одной телепередаче, представители Гринписа прямо заявили, что основополагающим средством продвижения их взглядов является воздействие на эмоции аудитории.
 
m0Ray 29-04-2011 20:51:34 (40 месяцев назад)
Атому не место на планете по причине его крайней опасности.
Насчёт компьютера и приборов - не надо вот этого. Я, например, дома заменил всё освещение на люминесцентное и светодиодное. А вы что сделали для сбережения энергии? Вот вы лично?

Не нужны планете столь опасные источники. И без них энергии, если её разумно и эффективно использовать, более чем достаточно. Только надо, чтоб человек осознал себя частью планеты и перестал транжирить невосполнимые ресурсы (к которым относятся и чистая вода, и пригодные для жизни территории, и биосфера). Чтобы в решениях человек исходил не из вопроса сиюминутной цены удобства для своей задницы, а долгосрочной перспективы. Причём каждый человек! Лично!

А без этого - так и продолжим засирать планету до последнего грамма чистого воздуха, а потом в мучениях сдохнем. Причём все. Каждый. Лично.

Революция должна произойти в сознании. Технологии бессильны спасти человечество, пока оно само этого не хочет, а только гонится за призрачными сюминутными выгодами.

И да, атомную энергию однозначно стОит использовать там, где она не может нанести бОльшего вреда, чем окружающая среда. На Луне, на Марсе - да ради Бога! Там и так-то жизни нет, так что ядерные реакторы там будут самым лучшим и компактным источником энергии. И в случае аварии погибнет не больше людей, чем и так будет гибнуть от радиации Солнца и прочих радостей жизни планеты, которая под людей не заточена.
А на нашу матушку-Землю не фига тащить эту грязь.

И ещё, для тех, кому кажется, что АЭС - это мега-прогресс в плане технологий. По сути это - паровая турбина. Всего лишь только топится не дровами, углём или мазутом, а очень опасными и ядовитыми веществами с плохо контролируемым процессом распада. Ну и КПД соответствующий, примерно как у паровоза. Цикл Карно и прочие прелести.
В общем, 18-й век, только дрова стали намного опаснее. Бугага (печальный смех).
 
tapin13 29-04-2011 20:50:46 (40 месяцев назад)
за раздачу спасибо.

сам фильм я бы назвал не о чем. он больше научно популярный, про вообще проблемы атомной энергетики, чем про фукусиму конкретно.
около четверти или даже половину фильма трут о чернобыле, и прочих общих понятиях заражения радиацией.

по теме очень скудная информация, общие слова, все что вы уведите это кусочки из репортажей первого месяца после аварии. в общем кто в курсе что было, может не качать, зря потеряете 44 минуты.
 
Chado 29-04-2011 9:36:45 (40 месяцев назад)
Спасибо автору! и раздающим!
 
Darkteriror 29-04-2011 8:42:09 (40 месяцев назад) Оценил на: 7
Ну если атому не место не планете, то предлагаю вам, во избежание энергетического кризиса не включать более компьютер и электроприборы вообще.
 
m0Ray 29-04-2011 7:41:24 (40 месяцев назад) Оценил на: 4
Это не BBC случаем? Вполне в их манере: постоянно повторяющийся видеоряд, в котором разве что три-четыре интересных кадра и общесловесное, неконкретное бла-бла-бла плюс пара явных ляпов (то ли из-за перевода, то ли автор действительно не понимает сути вопроса).

С одним только могу согласиться: "мирному атому" не место на планете.
 
Mahey86 28-04-2011 17:13:30 (40 месяцев назад) Оценил на: 10
спасиб большое)
 
Динохромный 28-04-2011 16:20:59 (40 месяцев назад)
 
Zyakinson 28-04-2011 10:42:43 (40 месяцев назад)
спс, засмотрим)
 
ujkjec 28-04-2011 0:52:42 (40 месяцев назад) Оценил на: 10
Очень интересно.Только что смотрел про Чернобыль.
Посмотрим Фукусиму.
 
Alex Smit 28-04-2011 0:26:49 (40 месяцев назад)
Умельцы с ТВ3 для чего то подрезали видео , с какой целью сказать не могу . Сам обрезал только черные полосы . Так же пришлось укоротить финальные титры , задолбали они уже со своей рекламой на весь экран . Чье производство не знаю , но точно не Россия/ТВ3 .

Исходник
 
up
Все файлы предоставлены пользователями сайта для свободного обмена. Рутор.org и наши серверы не располагают какими-либо цифровыми копиями аудио-визуальных произведений, мы храним только информацию о них и торрент-файлы, загруженными пользователями для обмена. Для направления жалоб на нарушения исключительных авторских прав, пожалуйста, пишите на email pollyfuckingshit(гав-гав)ro[точка]ру с темой "удалить не читая" или "авторские права"